Editores de livros discutem com o Internet Archive sobre o destino do processo de empréstimo de livros digitais

Um pedestre passa pela Biblioteca Memorial Martin Luther King Jr. em Washington, DC, em 28 de janeiro de 2022.REUTERS/Joshua Roberts

Inscreva-se agora para acesso gratuito e ilimitado ao Reuters.com

  • Empréstimos digitais de livros digitalizados de arquivos são desafiados
  • Arquivo afirma que funciona como uma biblioteca física
  • dizer que é uso justo do trabalho

(Reuters) – O Internet Archive e uma coalizão de grandes editoras de livros apresentaram argumentos conflitantes nesta sexta-feira para convencer um tribunal federal de Manhattan de que eles deveriam obter uma vitória imediata em sua disputa de direitos autorais de empréstimo digital potencialmente histórica.

Em documentos judiciais opostos, dois lados contestam a legalidade do “empréstimo digital controlado” de livros impressos digitalmente digitalizados por arquivos, que os arquivos equivalem a empréstimos de bibliotecas tradicionais, mas os editores chamam de linha de frente para delitos em massa.

Terrence Hart, conselheiro geral da Publishers Association of America, um grupo comercial de editores, disse na terça-feira que o empréstimo digital controlado “não tem nada a ver com a conduta de bibliotecas legítimas” e é “nada mais do que uma bomba de fumaça retórica contra a violação de nível industrial”. .”

Inscreva-se agora para acesso gratuito e ilimitado ao Reuters.com

Um porta-voz da Electronic Frontier Foundation, que representa os arquivos, disse na terça-feira que não tinha comentários além do texto de seu briefing.

Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons Inc e Penguin Random House processaram o Internet Archive com sede em São Francisco em junho de 2020 por emprestar cópias digitalizadas de seus livros impressos gratuitamente durante o desligamento do COVID-19.

Em julho, as partes solicitaram julgamento sumário de suas respectivas reivindicações antes do julgamento. Os Arquivos disseram ao tribunal na época que compravam legalmente todos os livros, restringiam seus empréstimos digitais da mesma forma que as bibliotecas físicas e deveriam ser protegidos pela doutrina do uso justo.

Editor responder Na sexta-feira, o argumento do arquivo era “um estudo de negação cega que desrespeita a lei estabelecida”. Os tribunais e o Congresso rejeitaram a posição dos arquivos de que a compra de livros físicos poderia criar “milhões de e-books não autorizados”, disseram eles.

Eles também disseram que os arquivos estavam “mostrando desprezo pelos autores” ao usurpar seu mercado de e-books e questionaram as alegações dos arquivos de que seus projetos não eram comerciais.

O resumo cita a relação “simbiótica” do projeto com a Better World Books, uma livraria com fins lucrativos e socialmente consciente de propriedade de uma organização sem fins lucrativos afiliada aos Arquivos.

Arquivos Dizer Na sexta-feira, a moção de julho da editora estava “cheia de acusações e retórica, mas sem evidências reais” e não oferecia evidências de danos econômicos.

“Eles confundiram e-books autorizados com cópias digitalizadas de livros físicos, expondo o verdadeiro objetivo deste processo”, disseram os Arquivos. “Os demandantes querem forçar as bibliotecas e seus patronos a um mundo onde os livros são apenas acessíveis, nunca possuídos, e a disponibilidade está sujeita aos caprichos dos detentores de direitos.”

O caso é Hachette Book Group Inc v. Internet Archive, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, 1:20-cv-04160.

Editores: Elizabeth McNamara de Davis Wright Tremaine, Scott Zebrak de Oppenheim + Zebrak

Arquivo da Internet: Joseph Gratz de Durie Tangri, Corynne McSherry da Electronic Frontier Foundation

(Observação: esta história foi atualizada com comentários do editor.)

consulte Mais informação:

Editoras de livros e Internet Archive pedem que tribunal decida sobre batalha de empréstimo de e-books

Editora de livros processa biblioteca online de ’emergência’ construída durante a pandemia

Inscreva-se agora para acesso gratuito e ilimitado ao Reuters.com

Nosso padrão: Princípios fiduciários da Thomson Reuters.

ZeroToHero

ZeroToHero

Leave a Reply

Your email address will not be published.