Opinião | Regulamentação do discurso na internet merece revisão cuidadosa pelo Supremo Tribunal Federal

A Suprema Corte pode estar prestes a opinar sobre um assunto que, ainda mais do que outros temas de grande alcance em sua competência, afeta quase todos os cidadãos quase todos os dias: a internet. área de governança menos obscura. Eles também têm a chance de causar grandes danos ao longo do caminho.

Um painel dividido do Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito na semana passada confirmou uma lei do Texas que proíbe plataformas on-line de remover material gerado pelo usuário em seus sites com base no ponto de vista de um usuário ou no ponto de vista expresso em uma postagem. No início deste ano, um painel unânime do Tribunal de Apelações dos EUA do 11º Circuito determinou uma lei da Flórida que restringia de forma semelhante empresas de tecnologia violaram a Primeira Emenda. Flórida pediu que a Suprema Corte reconsidere. O tribunal, se concordar em aceitar o caso, enfrentará questões sobre a capacidade dos governos de regular o discurso na era digital, que ambos os lados abordaram até agora como tudo ou nada – mas que realmente exigem nuances e cuidados.

Esses dois atributos estavam claramente ausentes em A opinião majoritária do juiz Andrew Oldham dentro NetChoice vs. Paxtono caso do 5º Circuito, que nega qualquer proteção da Primeira Emenda para o que a maioria das pessoas chama de moderação de conteúdo por plataformas, mas o que seu autor insiste em chamar de censura. Isso entra em conflito com muitos precedentes sobre o direito das corporações de decidir que tipo de discurso elas vão hospedar. Mas o mais alarmante são as flagrantes descaracterizações de sites de mídia social que a opinião usa para justificar essa posição. A afirmação de que os materiais neonazistas e terroristas são “hipótese limítrofe” ignora as plataformas documentadas e jogo em curso de whack-a-mole com exatamente esse tipo de ódio. A afirmação de que os sites “praticamente não exercem controle editorial ou julgamento” de alguma forma perde a milhões de peças de conteúdo eles revisam diariamente — e muitos outros filtros algorítmicos impedem de aparecer.

Este último ponto deve provar que o governo pode classificar as plataformas como “transportadoras comuns”, assim como ferrovias ou operadoras de telefonia, e exigir que elas não discriminem. . Mas a alternativa que eles propõem é igualmente duvidosa: eles dizem que essas plataformas são mais como jornais ou emissoras de rádio. A verdade está em algum lugar no meio. Os sites de mídia social agem como algo de utilidade pública; eles também exercem controle editorial e julgamento que são essenciais para o valor que fornecem. Eles existem em uma categoria própria, e nenhum tribunal até agora descobriu qual padrão deve ser aplicado a eles – ou que tipos de regulamentação de discurso, desde as restrições extremas no Texas e na Flórida até as mais moderadas mandatos de transparência em consideração em outros lugares para nada, a Constituição permite.

A Suprema Corte parece mais provável do que nunca fazer esse pensamento em um futuro próximo.Se assim for, os juízes devem resistir à tentação de respostas aparentemente fáceis que perdem as realidades mais difíceis da era digital.

A Visão do Post | Sobre o Conselho Editorial

Os editoriais representam os pontos de vista do The Washington Post como instituição, conforme determinado por meio de debate entre os membros da o Conselho Editorialcom base na seção Opiniões e separada da redação.

Membros do Conselho Editorial e áreas de atuação: Editor de página editorial adjunto Karen Tumulty; Editor Adjunto da Página Editorial Ruth Marcus; Editor Associado da Página Editorial Jo-Ann Armao (educação, assuntos DC); Jonathan Capehart (política nacional); Lee Hockstader (imigração; questões que afetam a Virgínia e Maryland); David E. Hoffman (saúde pública global); Charles Lane (negócios estrangeiros, segurança nacional, economia internacional); Heather Long (economia); Molly Roberts (tecnologia e sociedade); e Stephen Stromberg (eleições, Casa Branca, Congresso, assuntos jurídicos, energia, meio ambiente, saúde).

Leave a Reply

Your email address will not be published.