Tribunal de Apelações de Maryland atualiza critérios de ‘especialidade’ para buscas em telefones celulares à medida que tribunais dos EUA estabelecem novas diretrizes para provas eletrônicas Wiley Rein LLP

Preocupado com a privacidade®

Em 29 de agosto de 2022, o Tribunal de Apelações de Maryland emitiu Visão existir Richardson v. Marylandexpandindo as proteções da Quarta Emenda para o assunto de uma investigação criminal cujo telefone celular está sujeito a um mandado de busca.[1] Ao fazer isso, Maryland se une a um número pequeno, mas crescente, de tribunais estaduais e federais que criaram regras especiais para mandados de busca em telefones celulares. Em uma máxima, o ministro Jonathan Bilan defendeu o uso de “protocolos de busca” em pedidos de mandados de telefonia móvel.[2] este Richardson A tomada de decisão faz parte de uma tendência crescente de evidências digitais que exigem pesquisas mais rigorosamente personalizadas, protocolos de pesquisa específicos ou segmentação de dispositivos. Essa tendência pode desencadear grandes mudanças nas práticas de aplicação da lei e nas obrigações das empresas de telecomunicações e serviços online.

Tribunal de apelações considera mandado para revistar telefone de Charlieson muito amplo

A Quarta Emenda exige que os mandados de busca sejam baseados em causa provável, apoiados por juramento ou confirmação, e especifiquem “o local a ser procurado e a pessoa ou coisa a ser apreendida”.[3] O peticionário Richardson foi envolvido em uma batalha em uma escola no condado de Prince George, Maryland. Quando Richardson fugiu do local, os oficiais de recursos da escola encontraram três smartphones e uma arma na mochila que Richardson deixou para trás. A polícia vinculou um dos telefones celulares a um recente assalto à mão armada organizado por criminosos usando um aplicativo de mercado online. Os detetives então buscaram e obtiveram um mandado de busca para o telefone. A linguagem ampla do mandado de busca permite à polícia apreender ”[a]ll Mensagens, mensagens de texto, e-mails, chamadas telefônicas (recebidas e enviadas), fotos, vídeos, localização de chamadas no site de celular, dados e/ou aplicativos, metadados com geotag, contatos, e-mails, correios de voz, comunicações faladas e/ou escritas e qualquer outros dados armazenados ou mantidos no Telefone.[4]

Durante uma audiência de repressão, Richardson argumentou que permitir que a polícia buscasse e apreendesse “toda e qualquer informação” e “todo e qualquer dado” em telefones celulares violava os requisitos especiais da Quarta Emenda.[5] O tribunal de primeira instância indeferiu o pedido de supressão. Em recurso, o Tribunal de Apelações Especiais de Maryland manteve o mandado de busca com base em que “os fatos detalhados e específicos fornecidos na petição e na declaração foram incorporados ao mandado”.[6]

No entanto, o Supremo Tribunal de Apelações de Maryland discordou e considerou que o mandado para a busca do telefone de Charcharson não atendia ao requisito de especialidade.Citando a Suprema Corte dos EUA em 2011 Riley x Califórnia,[7] O Tribunal de Apelação observou que “os requisitos de especificidade são mais importantes no contexto de computadores e smartphones do que no mundo físico” porque contêm registros detalhados de quase todos os aspectos da vida de um usuário.[8]

Um tribunal de apelações de Maryland finalmente confirmou o uso de evidências de telefones celulares pelo estado porque a polícia forneceu detalhes sobre o crime específico que está sendo investigado em um depoimento arquivado como parte de um pedido de mandado de busca. Os oficiais confiam razoavelmente em mandados ao fazer buscas em telefones celulares e, na maioria dos casos envolvendo os limites externos da Quarta Emenda, uma exceção de boa-fé à regra de exclusão se aplica aos resultados das buscas em telefones celulares.[9] No entanto, a decisão do tribunal de que os mandados de telefone celular são inválidos e a discussão sobre o equilíbrio das preocupações de privacidade com as necessidades de aplicação da lei são dignas de nota.

Tribunais nos EUA estão desenvolvendo novas doutrinas de provas eletrônicas

Os policiais são desafiados a identificar todos os locais possíveis em um smartphone ou computador onde as evidências podem ser encontradas. Dispositivos eletrônicos podem acomodar um grande número de documentos em uma variedade de formatos de armazenamento de dados. A aplicação da lei pode não saber a localização das provas eletrônicas relevantes com antecedência, e os investigadores são frequentemente desafiados a revisar e utilizar as provas eletrônicas em tempo hábil. O Tribunal de Apelações de Maryland identificou três abordagens recentes para restringir as buscas em dispositivos eletrônicos para manter as proteções da Quarta Emenda:

  • primeiroo acordo de busca descreve para o tribunal os meios técnicos pelos quais o governo decidirá quais partes do dispositivo devem ser pesquisadas e separa quais dados no dispositivo são apreendidos e quais não são.[10] Um juiz federal pediu uma “explicação técnica sofisticada” para que o tribunal pudesse determinar se o governo estava trabalhando para se limitar a buscas específicas.[11]
  • segundo, Dependendo das circunstâncias específicas do pedido de autorização, existem restrições na região do dispositivo, no tipo de conteúdo ou no intervalo de tempo do conteúdo a ser pesquisado. O Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts aprovou uma abordagem por tempo limitado em um caso de 2021 envolvendo telefones celulares.[12]
  • terceiroo Tribunal de Apelações de Maryland confirmou uma decisão em desenvolvimento para derrubar mandados que usam termos “amplos” como “toda e qualquer informação”.[13] Reforçando a natureza intensiva de fatos dessas investigações, os tribunais permitiram termos de pesquisa “gerais” mais amplos como raras exceções, quando há razão provável para acreditar que uma pesquisa mais restrita perderia evidências ocultas ou rotuladas incorretamente, citando fraude financeira ou casos de exploração de crianças experientes em que suspeitos ocultam deliberadamente evidências digitais em seus dispositivos.[14]

em análise Richardson No mandado de busca no celular, o tribunal de apelações considerou que o texto que permitia buscas por “todas as informações” e “qualquer outro dado armazenado ou mantido dentro do telefone” era muito amplo.[15] ao perceber que “[t]Não existe uma solução ‘tamanho único’ para garantir a especificidade de um mandado de busca por telefone celular”,[16] O juiz Biran sugeriu que os limites de tempo e a restrição de pesquisas a aplicativos de mercado on-line, “assim como mensagens de texto e outros aplicativos de comunicação, registros de chamadas e dados de navegação/localização para evidências relacionadas a crimes de roubo” eram apropriados no caso. caso.[17]

O tribunal de apelações também encorajou os juízes de Maryland a considerar a inclusão de protocolos de busca em “mandados de busca de telefones celulares, quando apropriado”.[18] Embora coloquial, esse incentivo é um desenvolvimento importante que pode levar à primeira implementação generalizada de requisitos de protocolo de pesquisa para pesquisas em telefones celulares.A validade e conveniência de exigir um protocolo de busca antes que um mandado de busca de evidências eletrônicas seja emitido é assunto de debate acadêmico, com alguns comentarista discutir com o magistrado antecipadamente O protocolo de pesquisa é fundamental para atender a requisitos específicos. outro Sugerir antecipadamente As restrições carecem de base constitucional e, no final, nunca serão mais protetoras do que a revisão pós-busca da legitimidade da busca.este Richardson A decisão torna Maryland mais provável de ser um campo de testes para enfrentar esses problemas.

As expectativas para protocolos de busca mais bem adaptados para dispositivos eletrônicos podem aumentar

No futuro, à medida que os juízes começarem a exigir a inclusão de protocolos de busca em pedidos de mandados de celular, as agências de aplicação da lei nos EUA precisarão desenvolver pedidos de mandados mais estritamente adaptados a dispositivos específicos e informações direcionadas. Esperamos que os tribunais também busquem aplicar essas proteções à autorização de informações armazenadas online. Portanto, espere um aumento na frequência de contestações e reclamações decorrentes de alegações excessivamente amplas ou sem especificidade, pois os réus criminais procuram suprimir os resultados do mandado de busca. Provedores sem fio e empresas que fornecem aplicativos para telefones celulares, bem como armazenamento e serviços online devem estar cientes dessas possíveis mudanças e considerar como podem se preparar para incorporá-las em suas operações legais e de conformidade.

[1] Richardson v. MarylandMemorando nº 46, prazo de setembro de 2021, Tribunal de Apelações de Maryland https://www.courts.state.md.us/data/opinions/coa/2022/46a21.pdf

[2] EU IRIA. em 26-27.

[3] Emenda Quatro da Constituição dos Estados Unidos.

[4] Richardson v. Maryland em 6-7.

[5] EU IRIA.Das 9 às 10 horas.

[6] Richardson vs. Estado, 252 Md. App. 363, 390 (2021).

[7] Riley x Califórnia573 US 373, 393 (2014).

[8] Richardson v. Maryland 22 anos de idade.

[9] Richardson v. Maryland em 42-43.

[10] Volte a mover o telefoneNº 14-MJ-8017-DJW, 2014 WL 7793690 em *8 (D. Kan. 30 de dezembro de 2014) (notas de rodapé e citações omitidas).

[11] Pesquise no Apple iPhone IMEI 01388803738427, 31 F. Suplemento. 3d 159, 169 (DDC 2014)

[12] Comunidade x Neve160 NE 3d 277, 288 (Missa. 2021).

[13] Richardson v. Maryland Página 30 (citado em State v. Henderson, 854 NW2d, 616, 625, 633 (Neb. 2014)).

[14] EU IRIA31 anos.

[15] EU IRIA33 anos.

[16] EU IRIA. 32 anos.

[17] EU IRIA. em 36-37.

[18] EU IRIA. 24 anos de idade.

© 2022 Wiley Rein LLP

[View source.]

Leave a Reply

Your email address will not be published.