Tribunal mantém desastrosa decisão da lei de mídia social do Texas que coloca o estado, e não os usuários da Internet, no controle do discurso online de todos

A Primeira Emenda e a liberdade de expressão e expressão que ela oferece ajudaram a tornar a Internet o que ela é hoje: um lugar para diversas comunidades, redes de apoio e fóruns de todos os tipos para compartilhar informações e conectar pessoas. Indivíduos e grupos exercem seu direito constitucional de hospedar e gerenciar sites que oferecem um espaço público para pessoas com interesses comuns, crenças religiosas, opiniões políticas ou amor por um tipo específico de música.

As plataformas online, do Facebook ao seu blog, têm o poder de decidir quais discursos eles publicam e como.Desta forma, as plataformas online e jornal ou procissão organizador.

O tribunal federal de apelações da Louisiana decidiu no caso no mês passado Netchoice x Paxton, desferiu um golpe impressionante neste princípio fundamental da liberdade de expressão online.Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito persistir em Uma desastrosa lei inconstitucional no Texas impõe responsabilidade às plataformas de mídia social por decisões de moderação, essencialmente exigindo que publiquem discursos que não desejam moderar. O Texas HB 20 restringe grandes plataformas de remover ou moderar conteúdo com base na opinião do usuário. A lei foi promulgada e aprovada em retaliação por alegadamente “Silêncio de visões e ideias conservadoras”, embora não haja evidências de que as decisões de moderação de grandes plataformas sejam tendenciosas contra visões conservadoras.

O grupo da indústria de tecnologia NetChoice e a Computer and Communications Industry Association (CCIA) contestaram a lei no tribunal. A EFF apresentou amicus briefs no distrito, nos tribunais federais de apelação e na Suprema Corte, argumentando que, embora os usuários da Internet às vezes fiquem frustrados com as decisões de moderação de conteúdo das plataformas de mídia social, eles obtêm os melhores resultados quando a Primeira Emenda protege essas decisões. bom serviço . Os direitos da Primeira Emenda ajudam a Internet a crescer e fornecem um fórum para diversos discursos.

Depois que o tribunal distrital bloqueou inicialmente a lei, o Texas recorreu ao Quinto Circuito, que considerou que o HB 20 não violou os direitos da Primeira Emenda das plataformas.quadra regra O serviço não tem o direito constitucional de participar da moderação de conteúdo – em vez disso, os tribunais chamaram a moderação da plataforma e o gerenciamento do conteúdo de seu site de “censura”. O 5º Circuito disse que grandes plataformas que queriam moderar o discurso de usuários que violavam o HB 20 tinham uma “frota de advogados” defendendo-os no tribunal. A lei permite que indivíduos e procuradores-gerais estaduais processem plataformas por moderação de conteúdo e recebam reembolso de honorários advocatícios se vencerem.

Esta é uma mudança extremamente perigosa para a liberdade na internet, onde pessoas com opiniões diferentes (que podem ser impopulares ou irritantes) têm o direito de falar livremente online. A decisão do Quinto Circuito foi seriamente falha em muitos níveis, incluindo sua falha em reconhecer que o Congresso havia ultrapassado as leis de revisão do estado como o HB 20 quando promulgou o 47 USC § 230. No entanto, este artigo se concentra nos efeitos nefastos da decisão para discursos online.

A lógica da decisão do Quinto Circuito tem implicações devastadoras para todos os serviços que hospedam voz gerada pelo usuário, não apenas as maiores plataformas como Facebook e YouTube. Embora o HB 20 se aplique apenas a plataformas com mais de 50 milhões de usuários, a visão do tribunal de que a Primeira Emenda não protege a moderação de conteúdo online pode ser facilmente aplicada fora dessas plataformas. No Quinto Circuito, que abrange Louisiana, Mississippi e Texas, essa restrição sem precedentes da liberdade de expressão põe em risco serviços menores, mais fracos e menos ricos. Muitos dos serviços online de pequeno e médio porte descritos em nosso amicus brief para o HB 20 moderam o conteúdo para atender a uma comunidade, tópico ou ponto de vista específico.

O impacto não pode ser exagerado – HB 20 e leis semelhantes destruirão muitas comunidades online que dependem de moderação e moderação e são impotentes para resistir ao ataque de ações judiciais convidadas pelo Quinto Circuito. Plataformas e usuários podem não querer ver certos tipos de conteúdo e discurso que são legais, mas ainda censuráveis ​​ou irrelevantes para eles. Rejeitar tal conteúdo, ou mesmo despriorizá-lo no feed, vem com um preço ridiculamente alto.

Uma participação controladora no Quinto Circuito, por exemplo, poderia permitir que a lei exigisse que sites que apoiam pessoas com síndrome de fadiga crônica publiquem comentários de pessoas que não acreditam que o distúrbio seja uma doença real. Sites que promovem direitos de armas abertas ao não permitir comentários críticos aos direitos de armas violariam essas leis. Um site dedicado a homenagear moradores cujas famílias foram afetadas pelo Holocausto pode ser forçado a permitir comentários de negadores do Holocausto. Plataformas que não suportam o assédio de comentários de trolls podem ser forçadas a ficar totalmente offline.

A decisão do Quinto Circuito permite preocupações sobre a censura privada como base para o controle do discurso do governo. Quaisquer que sejam seus pontos de vista políticos, queremos que você reconheça os perigos da decisão do Quinto Circuito, pois muda fundamentalmente nossa própria capacidade de determinar os tipos de discurso e opiniões que queremos ver e nos conectar, incluindo nossa capacidade de associar outras pessoas ou o direito para nos excluirmos de discursos que não gostamos.Fóruns de diversidade liderados pela comunidade dedicados a tópicos específicos e grupos específicos de pessoas com pontos de vista específicos – é quase tudo Fóruns – agora podem estar sob o controle do estado, o que pode forçá-los a servir Está Defenda o interesse referindo-se à eliminação de objeções como “censura”.

Há algo para todos na internet, e é assim que deve ser. É claro que decisões moderadas de grandes plataformas podem, de fato, silenciar o discurso legítimo e sufocar o debate online. Mas, como a EFF tem repetidamente argumentado, a solução para a concentração de alguns grandes serviços é reduzir suas capacidades e oferecer aos consumidores mais opções. Isso inclui a revisão das reformas antitruste, permitindo a interoperabilidade e tomando outras medidas para aumentar a concorrência entre os serviços.

Esses esforços permitirão que as pessoas que não gostam das opiniões expressas em um site mudem para outro site e mantenham sua rede social, enquanto aumentam o número de plataformas que hospedam discursos que refletem suas opiniões e interesses.

Infelizmente, a decisão do Quinto Circuito pode resultar em menos sites para os usuários escolherem e provavelmente não mudará ou diminuirá o domínio da plataforma. Isso porque, como observou a Quinta Turma, os maiores serviços dispõem de enormes recursos jurídicos para combater as ações judiciais permitidas pelo HB 20. Eles sobreviverão, enquanto outros sites menores visados ​​por novas leis, como o HB 20, não.

O governo não deve ter o direito de dizer aos sites quais opiniões eles devem aceitar, e esperamos que a Suprema Corte derrube essa lei desastrosa e rejeite a perigosa lógica do Quinto Circuito de minar os direitos da Primeira Emenda de serviços online e seus usuários.

ZeroToHero

ZeroToHero

Leave a Reply

Your email address will not be published.